Wednesday, February 04, 2009

The Stamford Hill Eruv Imbroglio Continues: Part 2

I have received a few inquiries regarding the possibility of a rebuttal of the anti-eruv kuntres that has lately been disseminated in Stamford Hill, London. I think it is important for the public to be aware that there is not one original argument set forth in this kuntres. Almost all the sevaros in this kuntres have been gleaned from the newly published sefer Ezehu Reshus Harabbim and from the article in the kovetz Bais Vaad L’Chachamim. Since my friends and I are in the midst of writing a rebuttal on these poor excuses for being anti-eruv, a refutation of the Stamford Hill kuntres is by chance included therein.

Suffice it to say, not only are the arguments as set forth in these sources full of am ha’aratzus, many of their quotes are selectively cited, with words either changed or omitted entirely. However, the most glaring example of the modus operandi of the anti-eruv cabal is the purposeful omissions of the majority of the sources who are lenient. What they have done in this kuntres is cherry pick a few of the poskim who seem to be stringent regarding a particular issue, while conveniently omitting the fact that the majority of poskim disagree with them. Moreover, they misunderstood most of the poskim who seem to be stringent and purposefully neglected to mention that all of these poskim would allow an eruv for alternate reasons. After the publication of our rebuttal of these anti-eruv sources, I will b”n take on this kuntres, as well.

Until then, I offer the following links for the reader’s edification:
The overwhelming majority of poskim maintain that a tzuras hapesach would reclassify a reshus harabbim as a reshus hayachidDelasos – Me’d’Oraysa or Me’d’rabbanan

The overwhelming majority of poskim uphold that the criterion of sishim ribo is conditional of a street – The Overwhelming Majority of Achronim Maintain That the Shishim Ribo Has to Traverse the Street Itself

The overwhelming majority of poskim understand the criterion of mefulash as meaning mefulash u’mechuvanim m’shaar l’shaarMefulash According to Most Poskim


[The overwhelming majority of Rishonim and Achronim declare that pirtzos esser is only d’rabbananPirtzos, Biblical or Rabbinical proscription?]

Even one of the above fundaments would be sufficient ground to permit an eruv of tzuras hapesachim l’chatchilah. Moreover, even if one would allege that most poskim would not agree that the above fundaments would allow an eruv, nevertheless, they would have to agree that each issue is still at the very minimum a safek. Consequentially, we are left with a sfek sfeika, and we would therefore go l’kula even if the matter was a d’Oraysa.
_______________________________________________

לאור מספר פניות שפנו אלי, לברר אם יש אפשרות של הכחשת החומר המודפס בקונטרס נגד תיקון עירובין, שיצא לאור לאחרונה בשכונת סטאנפורד הילל, לונדון. לדעתי, חשוב מאד שהציבור יהיה מודע לעובדא, שאין בקונטרס הנ"ל אפילו טענה מקורית אחת שבא להתווכח בה. כמעט כל סברותיו נעתקו מתוך הספר "איזהו רשות הרבים" שנדפס לאחרונה, ומתוך המאמר המודפס לאחרונה בקובץ "בית ועד לחכמים". מאז שאנו וחברינו עסוקים באמצע כתיבת הכחשותינו נגד תירוציהם הדלים ואמתלאותיהם החלשים המודפסים במאמרים הנ"ל, בזה גופא כבר מוכחש ומתבטל ממילא עיקר טענות ממשיכי מאבק ה"אנטי עירוב" המודפס בקונטרס שלהם הנ"ל.

די לנו אם נאמר, שטענות המאמרים הנ"ל, וכן הקונטרס, מבוססים על דברי בורות ועם הארצות, ולא זו בלבד, אלא שציטוטי מקורותיהם אינם מדוייקים כלל, כי לוקים המה בחסר ובחליף כדי לסרס דברי רבותינו הראשונים והאחרונים, ולהתאימם לצורך מטרת מאבקם נגד תיקון עירובין.

ברם, הדוגמא הבולטת ביותר הזועקת מתוך כנופיית האנטי עירוב ("קאבאל"), שהם מעלימים מן הציבור את ידיעת אמת, שדעת רוב פוסקי הדורות נוקטין להלכה לקולא בענינים אלו שהם באים במאמריהם להחמיר, ולשלול מן הציבור את זכותם לנהוג כמנהג רוב פוסקי הדורות. לצערינו, זהו דרכם הקבוע של הלוחמים נגד תיקון עירובין, בכל מקום בעולם, כידוע. והנה לא רק שהם עצמם לא הבינו את דברי הפוסקים הנראים כמחמירים, אלא שהעלימו מן הקוראים שאותם הפוסקים עצמם התירו תיקון עירובין מטעמים אחרים (כגון האחיעזר שהתיר רה"ר של עיר הגדולה פאריז מטעם היקף מחיצות, כמפורש בשו"ת אחיעזר ח"ד סימן ח', ועוד הרבה העלמות כיו"ב).

אי"ה לאחר שיצא לאור הספר החדש אשר יכחיש את הכרך הנ"ל הנקרא "איזהו רשות הרבים" ואת המאמר הנדפס בקובץ "בית ועד לחכמים", אזי בל"נ אשתדל לטפל במיוחד בקונטרס שהדפיסו כנופיית האנטי עירובי בסטאמפורד הילל, ועד אז, הריני מגיש לקוראים הנכבדים את הכתובות והקישורים (Links) הכוללים הרבה מן מראי המקומות המכחישים את דבריהם מכל וכל.

כגון:

רוב הגדול של הפוסקים הכריעו שצורת הפתח מבטל את רשות הרבים והופכו לרשות היחיד – Delasos – Me’d’Oraysa or Me’d’rabbanan

רוב הגדול של הפוסקים הכריעו שהתנאי של ששים רבוא תלוי ברחוב ולא בכללות העיר – The Overwhelming Majority of Achronim Maintain That the Shishim Ribo Has to Traverse the Street Itself

רוב הגדול של הפוסקים הכריעו שהתנאי של מפולש פירושו מפולש ומכוון משער לשער – Mefulash According to Most Poskim

רוב הגדול של הראשונים והאחרונים נקטו דלא אתו רבים ומבטלי המחיצות – The Overwhelming Majority of Rishonim Maintain Lo Asu Rabbim U’Mevatlei Mechitzta, The Overwhelming Majority of Achronim Maintain Lo Asu Rabbim U’Mevatlei Mechitzta

[רוב הגדול של הראשונים והאחרונים נקטו שפירצה יותר מעשר הוא רק מדרבנן – Pirtzos, Biblical or Rabbinical proscription?]

והנה, אף אם מאן דהוא ירצה להתווכח על חלק מהתנאים והענינים הנ"ל, מ"מ למעשה לא ישתנה ההלכה, הואיל ואם נשאר ונתקיים אפילו רק אחד מן התנאים והענינים הנ"ל, הרי עפ"י הלכה מותר לתקן עירוב אף לכתחילה.

ועל כולם, אף להמתעקשים הרוצים להתווכח על כל התנאים והענינים הנ"ל, שאין זה דעת רוב מנין ובנין של הראשונים והפוסקים, מיהת חייביים המה להודות שלכל הפחות כל אחד ואחד מבין רשימת התנאים והענינים הנ"ל, בפני עצמו הוא עכ"פ בגדר ספיקא, וא"כ בצירוף כולם יחדיו פשיטא דהוי "ספק ספקא" אשר דינו נפסק לקולא אף בדאורייתא.

אלא שבעוה"ר מתברר, שלא ה"הלכה" היא מטרתם, אלא שה"נצחון" של מנגדי העירוב, הוא הוא מגמתם וכל מטרתם. ולצורך כך עושים המנגדים כל טצדקי שבעולם, לעקם ולסרס דברי רבותינו הראשונים והפוסקים. והדברים לגדולי מורי ההוראה האמיתיים, ויתבארו היטב בספר החדש שי"ל אי"ה בקרוב, ויבטל מכל וכל דברי הס' "איזהו רשות הרבים" והמאמר בקובץ "בית ועד לחכמים".