Eruv Online: Part 3: Sechiras Reshus According to the Rivash

Wednesday, April 25, 2007

Part 3: Sechiras Reshus According to the Rivash

ביאור דברי הריב"ש בדין שכירות המבואות מאדון העיר

ועתה נעיין מה הדין במשכיר שיכול לסלק את השוכר רק ממקצת החדר ולא מכל החדר. הנה החזו"א סימן פ"ב ס"ק ח' הסביר ספיקת הגמ' ביכול לסלקו וז"ל, נהי דחשוב סילוק להאי פורתא דאגר להו ונתן להו תפיסת יד במקום העכו"ם השוכר, מ"מ אכתי נשאר העכו"ם בדירתו הנשארת, ולא דמי לכל שכירות דאכתי משתייך העכו"ם בדירתו ואינו אוסר, דהתם מה ששכרו הוא ג"כ דידיה וחד דירה הוא ויש להם תפיסת יד בדירתו, אבל כששכרו מהמשכיר הוי דירת עכו"ם וחלק השייך להן כב' דברים הנפרדים, וכמו ב' עכו"ם הדרים בבית אחד דצריך לשכור מכל אחד ואחד, וכמ"ש הג"א עכ"ל. הנה כאן נקט בדעת הג"א בשם האו"ז, דב' עכו"ם הדרים בחדר אחד צריך לשכור משניהם, וזה סתירה לכאורה למה שכתב לעיל באות ה' להסביר דברי התוס' דף ס"ו דמה דלא מהני בשני שותפים הוא כדברי הריטב"א והשר מקוצי משום שזה לערב וזה להשכיר, נמצא דבשני נכרים לכאורה אף בשני שותפים סגי לשכור מאחד מהם וכמו שביארתי. אמנם נראה כוונתו כאן משום דהחזו"א ביאר באות א' וכאן, דאינו נחשב כשוכר את כל הרשות אלא כשוכר רק פורתא, א"כ אם יש להשוכר ב' חדרים והלכך לא חל השכירות אלא על פורתא מחדר א', ומשו"ה איבעיא ליה להגמ' אם מהני דהוי כב' עכו"ם בב' חדרים, ואפי' אם נימא דכוונת החזו"א לא היה לזה, מ"מ לפי כל הפוסקים שהבאתי דבחדר א' אחד שוכר בשביל חבירו, ע"כ לא שייך דבריו אלא בב' חדרים אבל בחדר אחד אפי' אם הוי כב' בעה"ב מ"מ סגי בשכירות אחד מהם.

ובאמת אף לפי המ"ב דהחמיר בב' בעה"ב בחדר אחד, מ"מ בכה"ג במשכיר ושוכר יודה דליכא חומרא זו, דבתשובת אבקת רוכל למרן הב"י סימן מ"ז העלה דאף לפי התוס' דבשני עכו"ם בבית אחד צריך לשכור משניהם, זה דוקא כששניהם דרים שם, וכיון ששניהם אוסרים ע"כ צריך לשכור משניהם, אבל בשותף שאינו דר שם ואינו אוסר סגי לשכור מאחד מהם וגורר את השני, כיון שאינו דר שם ואינו אוסר אינו חלוק לעצמו עי"ש. א"כ במשכיר שאינו דר בהבית אלא שיכול לסלק את השוכר והוי כבעלים, מהני לשכור ממנו, אף אם גם השוכר חשוב כבעלים. ולפי"ז א"א לפרש האיבעיא כמ"ש החזו"א הנ"ל, וצריך לומר דהאיבעיא הוא אם מהני לשכור מהמשכיר אף שהוא אינו האוסר, דהיה ס"ד דצריך לשכור מהשוכר דוקא כיון שהוא אוסר את הרשות.

ופשט הגמ' יכלים לשכור מן המשכיר, וכתב החזו"א בהסברו, דכיון דיכול לסלקו חשוב כיש להחצר ב' בעלים, וכיון שהשכיר מקצתו ובידו להשכיר כולו חשוב שכירות, שהרי אם השכיר מקצתו וסילק העכו"ם את השוכר מכל החצר, והשאיר את כל החצר לעצמו הוי שכירות מעליא, השתא נמי דלא סילקו חשוב כאילו סילקו וחזר והשכיר לעכו"ם השוכר מה שנשאר לו משכירות הישראל וכו' עי"ש. והנה לפמ"ש א"צ לומר כך אלא בב' חדרים דבזה הוי ב' בעלים, אבל בחדר אחד הוי כב' בעה"ב בחדר אחד דסגי בשכירות בעה"ב אחד מהם, אף שאינו יכול לסלק את חבירו מחלק שלו, א"כ כיון דיכול לסלקו ממקצתו וחלק זה הוי כבהע"ב שיכול להשכירו, מהני שכירות זה אף על חלק חבירו. וכ"ש אם נימא דאין הטעם דמהני השכירות הוא משום דהוי כמי שסלקו, דהרי כתב הר"ן בחידושיו דלא חשוב סילוק כלל, ומ"מ מהני השכירות ממנו משום דחשוב כבעלים מאחר דיכול לסלקו, א"כ אינו צריך לחשוב כאילו סילקו מכל הרשות, וכיון שמהני השכירות על מקצת הרשות שיכול לסלקו, גורר גם מקצת הרשות שאינו יכול לסלקו, כמו ב' שותפים בחדר א' כמו שנתבאר.

והנה כל זה הוא בב' עכו"ם השרויים בחדר א', אבל אם שרויים בב' בתים חלוקים, א"כ אף שמשתמשים יחד בחצר אחד לא חשובים כאחד, והטעם פשוט דדין עכו"ם דומה לדין של ישראל, וכי היכא דב' ישראלים השרויים בחצר אחד בב' בתים חלוקים, אין אחד נותן עירוב בשביל השני, מאחר שאוסרים זה על זה בהחצר, מחמת שדריסתם מבתים חלוקים, א"כ השתמשותם בחצר יחד אין עושה אותם כתשמיש משותף, אלא כב' רשויות חלוקים אף שהם בחצר אחד, וא"כ ה"ה בעכו"ם לא מיבעיא שאין לאחד שותפות בבית חבירו, אלא אפי' בחצר, כל אחד חלוק חבירו ולא נחשב כרשות משותפת, מאחר שהם באים מב' בתים חלוקים, ע"כ בכה"ג אין אחד יכול לשכור חלק החצר של חבירו העכו"ם, והלכך צריך לשכור משניהם.

אמנם באופן שאין באים מב' בתים חלוקים ויש להם חצר משותפת שמתשמשים שם, ודאי הדין נותן שעכו"ם אחד יכול להשכיר חלקו בהחצר, ולגרור גם חלק חבירו העכו"ם אף שאינם דרים בבית אחד, מ"מ בחצר זה הם משתמשים ביחד ברשות אחד, ואין אחד חולק רשות מחבירו, וכה"ג הוא הדין בב' ישראלים [א"כ ה"ה בב' עכו"ם] וכן מתבאר מדברי החזו"א סימן צ' ס"ק י' וז"ל, נראה דכי היכא דה' שרויין בבית אחד עירוב אחד לכולן, ה"נ ה' ששרויין בחצר אחד עירוב אחד לכולן לענין שיתוף המבוי, אף שהן בה' בתים חלוקים, והלכך אחד מהן שהוא שותף ביין סגי לכל בני החצר לענין שיתוף, ואת"ל שסומכין אשותף במקום עירוב א"צ תו ע"ח, ואת"ל דבשיתוף צריכין להשתתף כל דיורי החצר, צ"ל דהכא בשותפין עסקינן עכ"ל. והיינו דלדעת הרמ"א סימן שפ"ז ובד"מ שם, דרק אחד מן החצר צריך ליתן להשותף, הוא מטעם דבהמבוי דאין בית גורם האיסור רק מה שהמבוי פתוח להחצר, ע"כ נחשבין כל בני החצר כאחד, מאחר שמתשמשין יחד בחצר אחד, אלא לדעת האהעו"ז החולק צריכין כולם להשתתף מאחר שבאים מב' בתים חלוקים, דלדעתו גם בהמבוי הם חלוקים מאחר שהם באים להמבוי מב' בתים חלוקים. אבל אי לאו בתים החלוקים פשיטא שחשובים בחצר כאחד, מאחר שהוא חצר אחד גדולה והוי רשות אחד ואחד משותף בשביל חבירו, ואף כשאין משתשמשים יחד אלא כל אחד משתמש בחלק שלו, מ"מ כיון שאין מחיצה מפסקת ביניהם חשובים כאחד, וכן כתב להדיא החזו"א סימן צ' ס"ק כ"ז לענין ביהכנ"ס, דביהכנ"ס הוא כחצר משותפת של כל באי ביהכנ"ס, מ"מ בביהכנ"ס גופא מטלטלין ממקום למקום, ואע"ג דהמקומות מכירין לכל אחד מקומו, וכו' והכא בביהכנ"ס אין כאן רשיות חלוקין בדירה, כדתנן ה' ששבתו בטרקלין. ואחד נותן ע"י כולן בביהכנ"ס כדין ה' ששרויין בבית אחד עי"ש. מבואר מזה דאף בתשמישי החצר ישנו הדין דאחד נותן ע"י כולם כיון דאין אוסרים זה על זה בחצר, ואף שיש לכל אחד מקום מיוחד מ"מ חשובים כאחד.

ולפי"ז נראה לענ"ד ברור, דשני עכו"ם בחצר אחד ולאחד יש לו בית פתוח שם ולהשני יש רק השתמשות בהחצר ואין לו בית שם, שאותו העכו"ם שיש לו חלק רק בהחצר, יכול להשכיר חלקו בהחצר וגורר בזה גם את חלק חצר העכו"ם המשותף, ואף שהבית של שותפו אינו יכול להשכיר, מ"מ חלק החצר יכול להשכיר, דכיון דגבי ישראלים כה"ג אין אוסרין זה על זה, כמו שביאר החזו"א סימן פ"ו אות י"ח וז"ל, והא דחצר מותרת ביורד דרך סולם לחצר, אף דהוא משתמש בחצר דל ביתו מהכא הרי הוא שותף בהחצר, וכשהוא מוציא מביתו לחצר הרי הוא מוציא לרשות חבירו, משום דלאסור על חבירו צריך דוקא מקום פיתא שיש לו שם מקום פיתא או לינה, אבל כשאין בית פיתא פתוח לחצר בטלה לה חצר לחבירו שיש לו שם מקום פיתא ולינה עכ"ל. והיינו שבטל לחבירו לענין איסור, אבל לענין בעלות יש לו שותפות בהחצר, ואין אוסרים זה על זה, א"כ ה"ה גבי שני עכו"ם בכה"ג חשובין רשות משותפת בהחצר, וכיון שאין אוסרים זה על זה שם, הוי כה' ששרויין בחצר אחד, שאחד משכיר בשביל כולן.

ומעתה דברי הריב"ש מתבארים היטב דהאדון שהדרכים שלו מאחר שיכול לסלק את בני העיר משם, ונכרים שיש להם חצר שפרוץ לדרכים, ע"י הפירצה נעשו הדרכים והחצירות כחצר אחד משותפת, כיון שפרוצים זה לזה בלא מחיצה מפסקת ביניהם, א"כ האדון שאין בעלות שלו מחמת ביתו הפתוח שם, אלא מחמת שיכול לסלק את בני העיר, הלא אינו אוסר על בני העיר כיון שהוא בלא בית, ע"כ נחשב כאחד עם בני החצרות ויכול להשכיר גם החצרות הפרוצות לדרכים, מדין דשני שותפים בחצר אחד משכיר ע"י כולם כמו שנתבאר. [ואפי אם יש גם להאדון בית פתוח לשם, מ"מ בעלות שלו מחמת ביתו כבר השכירו לישראל, ויש לו בעלות נוסף מה שיכול לסלק את בני העיר, ומחמת בעלות זה הלא אינו אוסר על בני העיר כיון שהוא בלא בית.]

No comments:

HALACHAH

Primer on Hilchos Reshuyos and Eruvin

Where We May Carry on Shabbos I
What Is a Reshus HaYachid I
What Is a Tzuras HaPesach I
What Is a Reshus HaRabbim I, II

GENERAL HALACHAH

Key Points Regarding the Permissibility of an Eruv in Brooklyn I
Why Brooklyn Is Not a Reshus HaRabbim Part: I, IIa, IIb, III
Why Construct an Eruv? I
The Chazon Ish on Carrying I
Eruvin: Whose Obligation I
The Obligation of Eruvin I
Does Anyone Have a Right to Override a Mitzvah d’Rabbanan? I
Can the Minority Compel the Majority to Establish an Eruv? I
Various Issues Regarding Eruvin Part: Ia, Ib, Ic, II, III, IV, V, VI
Delasos – Me’d’Oraysa or Me’d’rabbanan Part: I
Halachah K’Divrei Hameikil B'Eruvin Part: I, II
A Rambam Eruv in Brooklyn? I
According to the Mishnah Berurah, May a Baal Nefesh Carry in an Eruv of Tzuras HaPesachim? Part: I, II
Kuntres Kaneh VeKinamon: Carrying and the Baal Nefesh I
The Achiezer Explained Part: I, II
Is a Street Intersected by a Roofed Area Considered Mefulash? I
Are City Streets Considered 16 Amos Wide? I
Carrying a Lulav or a Shofar for a Woman or a Child on Yom Tov I

Mechitzos

The Shulchan Aruch Explained I
Like Whom Does the Rif Pasken – like Rav Yehudah or the Chachamim? I
Pirtzos, Biblical or Rabbinical proscription? I
The Overwhelming Majority of Achronim Maintain Lo Asu Rabbim U’Mevatlei Mechitzta I
The Overwhelming Majority of Rishonim Maintain Lo Asu Rabbim U’Mevatlei Mechitzta I
The Brilliant Chiddush of the Chazon Ish I
Houses as Mechitzos: Exclusive to the Chazon Ish? I

Mefulash

Mefulash According to Most Poskim I
Mefulash According to the Shulchan Aruch I

Shishim Ribo

Are a Vehicle’s Occupants Included in the Shishim Ribo? I
The Requirement of Shishim Ribo: Is It Conditional on a City? I
Shishim Ribo According to the Achronim: A Daily Requirement or Not I
Are There Rishonim Who Require a Daily Shishim Ribo? I
Rashi and the Criterion of Shishim Ribo: Conditional on a Street or a City? I
The Overwhelming Majority of Achronim Maintain That the Shishim Ribo Has to Traverse the Street Itself I
Shishim Ribo According to the Shulchan Aruch I
The Overwhelming Majority of Rishonim Maintain that Shishim Ribo is a Criterion of a Reshus Harabbim I
The Reprinting of the Berlin Edition of the Behag I
Shishim Ribo – A Mystery Solved Part: I, II
Birur HaShitos ─ Regarding Shishim Ribo Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI

Sechiras Reshus

Sechiras Reshus for Contemporary City Eruvin Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII
Sechiras Reshus According to the Rivash Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII

Hilchos Eruvin According to Rav Moshe Feinstein zt"l

Key Points Regarding the Permissibility of an Eruv in Brooklyn According to Rav Moshe Feinstein zt”l I
The Permissibility of a Brooklyn Eruv According to Rav Moshe Feinstein zt”l Part: I, II, III, IVa, IVb, IVc
Rav Moshe Feinstein Zt”l: A New Discovery, Part: I, II
Rav Moshe Feinstein zt”l: The Need For Eruvin I
Kol Koreis Versus Rav Moshe Feinstein Zt”l’s Teshuvos I
Is There a Requirement of Delasos According to Rav Moshe Feinstein zt”l I
Does Rav Moshe Feinstein zt”l Require a Daily Shishim Ribo? I
Does the Eruv Encompass Shishim Ribo? I
Three Million: More or Less? I
Shishim Ribo According to Hagaon Rav Moshe Feinstein zt”l Part: I, II
Brooklyn and Queens: Same or Different? I
Yerushalayim of Old and Brooklyn: A Common Thread? I

HISTORY

History of City Eruvin: Intro
The Eruv in Krakow Part: I, II, III, IV
The Eruv in St. Louis Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX
Historical Overview of City Eruvin I
Why is Eruvin Different From Any Other Issue that it Elicits Such a Visceral Response? Part: I, II
The Hundredth-Year Anniversary of the First Eruv in New York 1905-2005 I
The Earliest Reference to Carrying on Shabbos in New York City I
The Kol Korei of the Chemdas Shlomo I
An Eruv in Karlin? I
Meoz U’Mekedem – Exploring the Historical Roots of the Machlokas Regarding Eruvin Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV
Eruvin in Pre-War Europe: An Eyewitness Account I
A Purim Line From the Past I
The Truth About Warsaw Part: I, II, III, IV

COMMENTARY

Eruv = Tzuras Hapesach I
Specious Arguments Made in the Name of the Mishnah Berurah I
Would the Chazon Ish Have Utilized His Chiddush to Allow an Eruv L’chatchilah? I
Rav Eliyahu Henkin zt”l and an Eruv in New York City Part: I, II
Rav Henkin’s Final Opinion on the Manhattan Eruv Part: I, II, III, IV, V
Rav Aharon Kotler zt”l and City Eruvin Part: I
A Startling Discovery I, II
Fiction As Fact? I
Hagaon Rav Moshe Feinstein zt”l’s Reluctance to Pasken Against the Establishment of an Eruv I
Specious Arguments Made in the Name of Rav Moshe Feinstein zt”l Against an Eruv in Brooklyn: Part: I, II
Would Rav Moshe Feinstein zt”l Allow an Eruv for the Lower East Side of Manhattan? I
Rav Moshe zt"l and the Walking Stick I
HaRav Dovid Feinstein Shlita and the Flatbush Eruv Controversy I
Rabbi Ruven Feinstein on His Father’s Shitos in Eruvin I
The Truth About the Satmar Rebbe and a Williamsburg Eruv Part: I
The Truth About Rav Yonasan Stief zt”l and a Eruv in New York City I
The Truth About Rav Chaim Michoel Dov Weissmandel zt”l and a Eruv in New York City Part: I, II
In His Own Words: HaRav Wosner Shlita Clarifies His Position on Eruvin I
Harav Yechezkel Besser zt”l: I
Things You Have Always Wanted to Know About the Flatbush Eruv (But Were Never Told) Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII
The 1981 Boro Park Kol Korei Exposed I
The 1979 Flatbush Kol Korei Exposed Part: I, II
In Light of New Evidence: Revisiting Brooklyn’s Kol Koreis I
Questions and Answers Regarding the Flatbush Eruv Part: I, II, III
A Call to End the Double Standard I
Such is the “Matzav” I
Rebuttal to the Laws of an Eruv Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII
Rebuttal to the Laws of an Eruv - Hebrew Section Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX
Chukei Chaim: Eruvin Rebuttal Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII
The Truth Regarding Rt. 9 and an Eruv in Lakewood Part: I, II, III, IV, V, VI
Lakewood Eruvin: The Truth Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII
Punch “Lines”: An Eruv Comedy I
Arichas Shulchan HaLevi: Rejoinder to HaGaon HaRav Belsky Shlita, Part: I, II, III, IV, V, VI
My Response to the Responsa – Shulchan Halevi Part: I, II
A Question and Answer Shiur From HaRav HaGaon Rav Yisroel Belsky Shlita I
Gezeiros and More: HaRav Shlomo Pearl Shlita on the Brooklyn and Queens Eruvin, Part: I, II, III, IV
Misconceptions in the Los Angeles Eruv Guidebook Part: I, II, III, IV
Commentary on Eruvin Shiurim by Rabbi Shraga Kallus, Part: I, II, III, IVa, IVb, IVc, V Series 2, Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIIIa, VIIIb
A Critical Analysis of the Bais Va’ad L’Chachamim Part: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX
A Critical Analysis of Rav Yisroel Hirsch’s Critique of Eruvin in Brooklyn Part: I, II, III, IV, V, VI, VII
The Flatbush/Williamsburg Eruv Imbroglio Continues I
The Williamsburg Eruv Imbroglio Continues I
The Williamsburg Eruv: Eruvin and Politics I
A Letter to the Editor I
The Washington Heights Eruv Controversy I
The Opinion of the Chacham Tzvi, the Bais Ephraim, and the Mahari Asad Regarding London I
The Opinion of the Ohel Yaakov Regarding London I
A The Truth Regarding the Stamford Hill Eruv Part: I, II, III
A Critical Analysis of the London Anti-Eruv Kuntres Part: I, II, III, IV, V, VI, VII
The Stamford Hill Eruv Imbroglio Continues Part: I, II, III, IV
The Eruv HaMehudar in NW London I
The Jewish Tribune’s Argument Against the NW London Eruv Part: I, II, III
An Open Letter From HaRav Kimchi Shlita I
The Case of the Missing Missive I
My Answer to Some Critique I
The Case of the Vanishing Comment I

ERUVIN IN THE NEWS

New York City I
East Coast I
New York, NY I, II, III, IV, V, VI
Williamsburg I
Sunnyside, Queens I, II
Queens, NY I, II, III, IV
Far Rockaway/Lawrence, NY I, II
Westhampton Beach, NY I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI
Cornell University, NY I
Woodridge, NY I, II
Swan Lake, NY I
Travel Advisory I
NW London I, II, III
Stamford Hill, London I
Mill Hill, London I, II, III, IV, V
Edgware, London I, II, III, IV
Hampstead, London I, II
Borehamwood, London I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII
Stanmore, London I, II, III, IV, V
Brondesbury Park, London I
Pinner, London I
Woodside Park, London I
Manchester,England I, II, III
Saint Brice, France I
Eretz Yisroel I, II, III
Jerusalem I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X
Kiryat Yovel, Jerusalem I, II, III
Sdei Eliezer, Upper Galilee I
Montreal, Canada I
Westmount, Quebec I
Amsterdam I
Vienna I
St Ives, Australia I, II, III, IV, V, VI, VII
Tanzania I
Johannesburg, South Africa I
Philadelphia, PA I
Center City, PA I
Somerton, PA I
Wynnewood, PA I, II, III
Lancaster, PA I
Buffalo Grove, IL I
Lynn, MA I, II
Baltimore, MD I
Potomac, MD I
Owings Mills, MD I
New Haven, CT I, II, III, IV, V, VI
Denver, CO I
Boulder, CO I, II, III
San Francisco, CA I
Palo Alto, CA I, II, III
Oak Park, CA I, II, III, IV, V, VI
Agoura Hills, CA I
Westlake Village, CA I
La Jolla, CA I, II
Venice Beach, CA I, II, III, IV, V, VI,VII
Los Angeles, CA I, II, III
Sacramento, CA I
Berkeley, CA I, II
Lakewood, NJ I
Tenafly, NJ I, II
Cresskill, NJ I
Marlboro, NJ I, II
Rutherford, NJ I, II
Manalapan, NJ I
South Orange, NJ I, II
Portland, OR I
Dallas, TX I, II, III
Plano, TX I
Boynton Beach, FL I, II, III

Eruv Online

Wednesday, April 25, 2007

Part 3: Sechiras Reshus According to the Rivash

No comments:

The Bais Ephraim Revisited

Search This Blog